Тимур Тамирхан 2

Очень-таки незавидная судьба постигла в современной России понятие «либерал». Его таким нагрузили смыслом, сколь негативным, столь и нелепым… Либерал у нас теперь стал почти синонимом врага народа. Тогда как либерал, в сущности, означает лишь то, что человек не коммунист и не фашист. И не поборник ещё какой-нибудь тоталитарной политической системы. Если человек желает жить в свободном, толерантном обществе, где он может иметь доступ к любой информации, где волен исповедовать любое мировоззрение и т. д., то он есть либерал — вне зависимости от того, политик он или нет.
А «либерала» в значении «разрушителя государства» придумала отечественная пропаганда — чтобы как-то идентифицировать врага. И в этом она, надо сказать, преуспела: теперь чем неразумнее и невежественнее у нас гражданин, тем чаще в его речи звучит презрительное «либерал».

Как-то Марк Твен высказал великолепную мысль: «Чтобы быть счастливым, надо жить в своем собственном раю! Неужели вы думали, что один и тот же рай может удовлетворить всех людей без исключения?»
Да, верно: в своём раю, в своём мире, который сам для себя создал, в окружении, которое осмысленно себе выбрал…
А люди вне твоего окружения тебе всё равно будут видеться какими-то не такими. Да, ты будешь относиться к ним «с пониманием», будешь «ставить себя на их место», но они-таки будут оставаться для тебя чужими и неправильными — тебе всегда будет казаться, что они не такие и всё делают не так.
Поэтому нужно своё окружение, нужен свой мир с очерченными границами. В противном случае жизнь твоя окажется размытой и пустой, у тебя не будет в ней «своего места» — и, как следствие, не будет хватать уюта, тепла и приятных моментов. Ты будешь жить словно посреди большого базара.

Жизнь прожить, наверное, нужно так, как проживает её Виктор Шендерович: имея статус «иноагента» в путинской России, он был внесён в базу данных «Миротворца», украинского сайта, который публикует имена, фото и личные данные тех, кого руководство сайта считает врагами Украины.

В чём суть ситуации? В том, что когда у человека есть своя чёткая и выверенная система принципов, взглядов и убеждений, то эти принципы, взгляды и убеждения никогда не будет в точности соответствовать ожиданиям кого бы то ни было, в том числе и какой-то из противоборствующих сторон. У него есть неотделимое от его «я» понимание добра и зла, которое имеет для него огромную ценность, и он высказывает его не оглядываясь на то, понравится это понимание кому-то или нет, внесёт его какой-то временный люд в свои дурные «списки» или не внесёт.

Либералов, как когорту людей, отличную от остальных, выделяют только в обществах тоталитарных. Невозможно себе представить, чтобы в Дании или в Бельгии кто-то говорил про кого-то: «он либерал».
Но если в нынешней России либералов выделяют — и ещё как выделяют! — то… это значит, что? Согласитесь, здесь есть над чем задуматься нам всем.

Очень-таки незавидная судьба постигла в современной России понятие «либерал». Его таким нагрузили смыслом, сколь негативным, столь и нелепым… Либерал у нас теперь стал почти синонимом врага народа. Тогда как либерал, в сущности, означает лишь то, что человек не коммунист и не фашист. И не поборник ещё какой-нибудь тоталитарной политической системы. Если человек желает жить в свободном, толерантном обществе, где он может иметь доступ к любой информации, где волен исповедовать любое мировоззрение и т. д., то он есть либерал — вне зависимости от того, политик он или нет.
А «либерала» в значении «разрушителя государства» придумала отечественная пропаганда — чтобы как-то идентифицировать врага. И в этом она, надо сказать, преуспела: теперь чем неразумнее и невежественнее у нас гражданин, тем чаще в его речи звучит презрительное «либерал».

Политическое диссидентство — это вопрос человеческого достоинства, и ничего больше. Диссидента в действиях государства ЛИЧНО УНИЖАЕТ то, что не унижает других, у него вызывает протест то, что не вызывает протеста у остальных.
Вот, собственно, всё, что нужно знать о диссидентах.

В обществе, где столько поклонников Сталина, стыдно и неприятно жить. Такое общество ненормальное, нездоровое. С любым сталинистом пообщайся, аргументы его послушай — обнаружится либо живодёр либо недоумок. Но у того и у другого — неизменно рабская психология. Он и рассуждает как раб, ход мысли его примерно следующий: вот придёт строгий Хозяин и устроит благоденствие и равенство. А всех плохих в ГУЛаге сгноит. А то, что он сам при Хозяине будет ходить в туалет строем — да какое оно имеет значение… и вообще, «это всё либералы придумали».

Вы заметили, как часто у нас, легко и бездумно используют слово «предатель»?
Между тем, использование этого слова именно в политическом словаре — изобретение тоталитарных режимов. Ведь тоталитарный режим это неестественная среда обитания для человека — он хорош только для индивидуумов особых, у которых и чувство свободы отсутствует, и чувства собственного достоинства недостаёт. Для нормальных людей он совсем нехорош. И поэтому последние имеют обыкновение разными способами режиму противиться и против режима выступать. И режим в ответ придумал идеологический ход называть таких несогласных предателями. Тем самым он, вопреки логике и здравому смыслу, отождествил понятия «Родина» и «политическая система». Но лузеры-граждане в большинстве своём подмены понятий не замечают и установленные правила принимают.

По моим скромным наблюдениям, любой антисемит в этой жизни рано или поздно садится задницей в лужу. Рано или поздно он попадает в какой-нибудь логически казус.
Отъявленным антисемитом, как известно, был министр пропаганды Третьего Рейха Геббельс, которого от рождения звали… Пауль Йозеф. То есть Павел Иосиф. То есть Геббельс носил еврейское имя, и не одно, а сразу два.
Это что? Насмешка судьбы? Тонкий намёк свыше? (Интересно, сам Геббельс когда-нибудь задумывался над тем?)
В любом случае феномен…
… показать весь текст …

Поражаюсь отношению нынешних «патриотов» к Солженицыну. До какой степени нужно оскотиниться умственно и нравственно, чтобы человека, вышедшего один на один с чудовищной системой, того, кто приближал для нас сегодняшний день, приближал свободу, клеймить «предателем» и обливать грязью. Даже не сразу сообразишь, какой психологический феномен за этим кроется. Скорее это в действии глубокий рабский комплекс: желание при ничтожности собственной личности быть причастным к чему-то «великому» — в данном случае к «великому государству» — и соответственно ненависть ко всем, кто этому государству противостоит. И плевать, что его самого «великое государство» могло посадить за анекдот — главное, «чтоб весь мир боялся».
Поразительное ментальное увечье. Это как если бы рабы Рима кричали о величии Империи и проклинали Спартака.

О Добре и Зле говорят как об антиподах, да они антиподы и есть. Но тонкость вопроса в том, что дело заключается не в самих Добре и Зле, как таковых — а в их количественном соотношении или, если хотите, пропорциях друг к другу. Любое явление мира содержит в себе какую-то меру добра и какую-то меру зла — весь вопрос, чего в каждом конкретном случае меньше, а чего больше. Сквернословие, положим, зло — но абсурдно обвинять в совершении зла хирурга, у которого во время сложной операции от напряжения вырываются матерные слова.
В свете вышеизложенного знаменитый диалог Воланда с Левием Матвеем из «Мастера и Маргариты» выглядит поверхностным и неполным: каждый из них настойчиво утверждает только «своё». А Воланд — с приторным пафосом сравнивает Зло с тенью, и на этом всё, на этом он останавливается.

Одной из главных черт рабской психологии является ненависть к свободе, которая выражается в стремлении ограничить свободу других… и в маниакальном желании найти любой изъян в людях (и обществах) свободных.
При этом раб не может признаться в ненависти к свободе как таковой — ему всегда нужно ненависть свою чем-то прикрыть: в одних случаях «патриотизмом», в других — «социальной справедливостью», в третьих — «стабильностью и порядком».

Не люблю, когда от меня чего-то ждут: каких-то великих свершений, нравственных подвигов или необычайного проявления таланта. Не люблю. В таких случаях у меня решительно ничего не получается — ни дать того, чего ждут, ни добрых отношений с тем, кто ждёт.
Само ожидание служит мне препятствием.
Но зато прекрасно всё получается тогда, когда ничего не ждут и довольствуются мной таким, какой я есть.

Так случилось, что я всю свою сознательную жизнь занимаюсь только тем, что… изучаю Дьявола.

Что такое Дьявол? В моём понимании это сущность, возникшая в ходе эволюции на стыке животного и человеческого начал. Дьявол это содержащийся в одном индивидууме конгломерат человеческого начала и животного. Дьявол, говоря точнее, — животное начало, вооружённое человеческим разумом и сложной человеческой психикой. Под животным — и именно хищническим — началом следует понимать страсть к разрушению, к уничт…
… показать весь текст …

— Это уже стало общим местом, но человек действительно один приходит в этот мир и один уходит. В абсолютном смысле у него нет ни «семьи» ни «общества», ни «национальности», ни «религии» — все это нужно лишь затем, чтобы физически выжить — в своём внутреннем, духовном пути человек всегда один. Если внимательно посмотреть, можно увидеть, что вся мировая история движется к тому, чтобы создать человеку максимальные условия для того, чтобы он мог проявить и выразить свою индивидуальность. Появившиеся…
… показать весь текст …

Моё главное кредо, как автора: не бояться себя. Не бояться собственного видения мира, не бояться порывов души своей, не бояться своего мнения любого — словом, не бояться собственного субъективизма. Не бояться и не стыдиться. И поэтому — никакого конформизма в творчестве. Ни малейшего. Никаких компромиссов с кем-то или с чем-то, никаких сглаживаний углов, никаких оглядок вроде «ой, а как это поймут те?», «ой, а как-то воспримут эти?», «ой, как я, автор, буду выглядеть в глазах третьих?» (Чаще все…
… показать весь текст …

Поговорку «пессимист это хорошо информированный оптимист» придумал пессимист. На самом деле оптимист может быть информированным не меньше, но при этом оставаться оптимистом. Что, на мой взгляд, совершенно правильно. А пессимист своей якобы информированностью лишь негативное мироощущение собственное оправдывает. Оправдывает, по сути дела, свою ущербность.

Когда в человеке начинаешь видеть что-то плохое, то в дальнейшем почти всегда оказывается, что он ЕЩЁ И националист и ксенофоб.
Редко когда бывает по-другому.

С тем, к кому я питаю неприязнь, я предпочитаю находиться во вражде. Мне неприятно пребывать в добрых отношениях с людьми, которых считаю плохими — от их хорошего отношения ко мне я испытываю моральный дискомфорт. Поэтому часто сам ищу с ними ссоры и, как правило, добиваюсь её. И хотя в любой вражде есть свои минусы, безусловно, но зато сразу всё становится на свои места. И себя ощущаешь человеком принципиальным.