Народ, нация, национальность: в чём различия?
Вчера смотрел на Ютубе запись любопытной дискуссии российских экспертов об империи и имперскости как таковой, и поймал себя на мысли, что некоторые из её участников, не смотря на высокую эрудицию, путают такие простые понятия как «народ», «нация» и «национальность». Если подобную терминологическую и смысловую неразбериху допускают эксперты, то что уж говорить о рядовых гражданах. Потому, считаю необходимым прояснить этот вопрос.
Итак:
Народ (он же «этнос») — объективная (естественная) категория, принадлежность к которой определяется исключительно кровью и культурой. Представителем того или иного народа нельзя «стать». Им можно только родиться. Например, если мать и отец русские, их ребёнок тоже будет русским. Впрочем, без второго необходимого компонента этнической идентичности — культурного, он может эту идентичность утратить. В таком случае, человек может стать, например, русским, принявшим английскую культуру. Если такое случится, следующие поколения семейного древа, практически неизбежно, ассимилируются с представителями народа, чью культуру они разделяют, и этническая принадлежность этих новых поколений изменится.
Нация — субъективная (искусственная) категория, принадлежность к которой определяется общностью политических убеждений и, как правило, языка. Концепт нации — порождение эпохи модерна. В традиционном обществе наций не существовало. Существовали только народы. Нация интегральна. Она готова принять в себя любого, кто разделает её идеологию и язык. Вместе с тем, нация жесточайше тоталитарна. В основе её концепта лежит необходимость уничтожить (ассимилировать либо физически истребить) на вверенной территории всё, что не разделяет её убеждений. Именно поэтому национальные государства, являющиеся «эталоном» либеральной идеологии, всегда такие мелкие в территориальном плане, в отличие от империй, в основе которых лежит принцип управления многообразием. Разные народы могут существовать в рамках империи или различных форм государственности времён традиционного общества (королевства, княжества, и т. п), но не в рамках национального государства. Последнее, с неизбежностью, будет стремиться к их ассимиляции. Идеология нации может содержать в себе необходимость декларации принадлежности к определённому этносу (например, украинский национализм стремится записать всех в «украинцы»), а может и не содержать (например, в американском либерализме культивируется понятие интегральной нации «американцев»).
Национальность — на постсоветском пространстве — термин, являющийся порождением советского бюрократического языка и генерирующий много путаницы. То, что в советском паспорте называлось «национальностью» — на самом деле является принадлежностью к народу. Поэтому, строго говоря, данный термин следовало бы заменить термином «этничность» или «народность», чтобы не допускать путаницы.
Если же говорить о западном (либеральном) значении термина «nationality», то там его трактуют именно как «принадлежность к политической нации», что в случае с национальными государствами часто приравнивается к термину «гражданство».
Это — лишь небольшая часть того, что следовало бы прояснить по поводу национальных государств, империй, модерна, премодерна и т. п. для лучшего понимания моими читателями вопросов политической организации общества. Напишите в комментариях, есть ли у вас интерес к подобным публикациям — «ликбезам», и если ответы будут утвердительными, я их продолжу.