в сбалансированных культурах с детьми не заигрывают, а держат их в строгости в самом низу иерархии.

раб не может быть ни хорошим работником, ни хорошим солдатом, ни ответственным гражданином, ни главой семьи, ни отцом и воспитателем детей. Без сильного мужчины не может быть ни сильного государства, ни крепкой семьи, ни здоровых детей.

Особенное «попадалово» происходит при разводе, когда заработанное ИМ имущество и детей у него отбирают, а его самого «ставят на бабки» и в полную зависимость от произвола бывшей жены. Это- классика.

То, что семья в результате развалится, женщина останется без мужчины, а дети — без отца, для женщины не очевидно ввиду специфического устройства ее мышления. Она просто не мыслит на перспективу. Ей важнее всего ее личный комфорт сейчас и здесь. А также облегчение доминирования над мужчиной. … Кроме того, в материальном плане это для нее не смертельно, так как она, используя детей, запросто отнимет у мужчины и собственность, и будущий доход.

Поддерживается такое положение системой воспитания. Чуть ли не с самого рождения мальчику внушают мысль о его будущих обязанностях. Всем он что-то должен. Учиться, работать, служить в армии, влюбиться, ухаживать, дарить, добиваться, жениться, жену любить, детей завести, семью обеспечить, при разводе оставить все кроме своих трусов и носков жене и т. д. Должен, должен, должен…

Предвижу возмущенный визг феминисток вроде: «Женщина рожает детей и воспитывает их». Однако подобные аргументы являются стандартной демагогией, так как женщина юридически НЕ ОБЯЗАНА рожать детей. Никто не посадит не родившую ребенка женщину в тюрьму. А вот мужчину, уклоняющегося от рабства, посадят обязательно. И следовательно, женщина никак не дискриминирована. Вообще, все сказки о женском бесправии и дискриминации — не более чем мошенническая демагогическая атака феминисток с целью выбить себе дополнительные льготы за счет все большей дискриминации мужчин.