-
Забавляет, когда искусствоведы рассказывают, что какой-то художник был настолько беден, что у него не было денег даже на холст. Поэтому он рисовал новые шедевры поверх своих старых картин.

То есть на дорогущие краски, кисти и масло у него деньги нашлись, а на кусок тряпки — нет? Вы серьёзно?

Ещё больше забавляет момент, когда реставраторы радостно сообщают, что им удалось с ювелирной точностью снять верхний слой краски и явить миру неизвестный шедевр! Целиком или фрагментарно.

Спрашивается: вы кто такие, чтобы уничтожать работу известного мастера, ради удовлетворения собственного любопытства?

Во-первых, если художник посчитал нужным что-то закрасить или изменить в своей картине, значит у него были на то веские основания. Во-вторых, с чего вы взяли, что ценность первоначального варианта выше, чем-то, что было сверху? В-третьих, возможно художник просто использовал мазню своего ученика как вторичку, дабы холст не пропал зазря.

Во всём этом никого ничего не смущает?

Стирает Время красок блеск.
На всём его следы…
И не щадит ничьи труды:
Как будто слышен треск
Холста — того, что на стене
Давным-давно висит,
Ведёт с ним бой наедине
И ветхостью грозит.

Но чья-то добрая рука
Вмешалась в этот раз —
Портрет подправила слегка,
И радует он глаз.
Вот только Время не сдалось —
… показать весь текст …

Знаешь, в чём разница между реставрацией и подделкой? Реставратор чтит историю объекта. А поддельщик — создаёт новую, потому что настоящая ему не нравится.