-
Забавляет, когда искусствоведы рассказывают, что какой-то художник был настолько беден, что у него не было денег даже на холст. Поэтому он рисовал новые шедевры поверх своих старых картин.
То есть на дорогущие краски, кисти и масло у него деньги нашлись, а на кусок тряпки — нет? Вы серьёзно?
Ещё больше забавляет момент, когда реставраторы радостно сообщают, что им удалось с ювелирной точностью снять верхний слой краски и явить миру неизвестный шедевр! Целиком или фрагментарно.
Спрашивается: вы кто такие, чтобы уничтожать работу известного мастера, ради удовлетворения собственного любопытства?
Во-первых, если художник посчитал нужным что-то закрасить или изменить в своей картине, значит у него были на то веские основания. Во-вторых, с чего вы взяли, что ценность первоначального варианта выше, чем-то, что было сверху? В-третьих, возможно художник просто использовал мазню своего ученика как вторичку, дабы холст не пропал зазря.
Во всём этом никого ничего не смущает?
Живопись. Нюансики...
© Iara Ruta 230
Когда я покупаю масло, особенно в больших тюбиках, его хватает на кучу холстов. Поэтому, холсты заканчиваются гораздо быстрее, чем краски.
Реставраторы благодаря анализу знают и понимают ценность слоев.
Есть способ "спрятать' картину под слоем краски (для вывоза и перепродажи).
Но, конечно, причины снятия красочного слоя разными бывают.
Меня не смущает работа специалистов -реставраторов: скрупулёзная, научная, совершенно точно - обоснованная...)