Ну что, камрады, продолжим тему исторических мифов, коим несть числа. Есть такие лже-факты, живущие в умах лишь определенной категории граждан. И, вроде бы, «ученые давно доказали», но чьи-то непробиваемые лбы всё равно продолжают верить в антинаучные легенды. Вот сегодня об этом.
ВЕЛЕСОВА КНИГА
Научный мир относился к этой находке с подозрением с самого начала, а ныне фэйковость книги доказана. Но только не для рьяных славянолюбов, просыпающихся с именем Велеса на устах. На сайтах типа «Радогаст _моя_любовь_навсегда_точка_ком» всерьез рассматривают Велесову книгу, как доказательство дохристианской письменности у славян.
Давайте разберем основные моменты, указывающие на фальсификацию «раннехристианского источника».
Начнем с того, что столь значимый артефакт видел всего один человек. ОДИН! К слову, подобным образом начинаются все истории о фейках. Помните Татищева и Иоакимовскую летопись? То-то:)
Некто Миролюбов утверждал, что дощечки с необычной письменностью ему показал художник Изенбек, который, в свою очередь, нашел их в разграбленном доме в 1919 году. С тех пор живописец так и странствовал по миру с чемоданом старинных досок, попутно их изучая. К нему присоединился Миролюбов, и товарищи стали изучать находку вместе. Только вдумайтесь: вместо того, чтобы поделиться артефактом с научным миром, историк-любитель и живописец самолично занимаются разбором древней письменности. Уже одно это отдает душком вранья.
В 1941 году Изенбек умирает, а таблички волшебным образом пропадают, но наш герой Миролюбов очень кстати успел их зарисовать, а одну даже сфотографировать. Со смертью Изенбека, которого уже не расспросить с пристрастием, наступает звездный час историка-дилетанта.
В 1952 году (или около того) Миролюбов публикует свои «таблички», попутно путаясь в показаниях.
Рассказы Миролюбова не вполне последовательны: текст то был «вырезан», то «выжжен», то «выцарапан шилом» (при этом в одном месте сказано, что текст «выцвел»).
Интересно, что текст первого издания и наброски Миролюбова с дощечек имели весомые отличия. Автор добавлял, заменял и изменял буквы и целые слова. Получается, что «историк» либо дерзнул подвергнуть находку корректировке либо правил плод собственного воображения (ученые склоняются ко второму).
К тому же выяснилось, что уцелевший снимок аутентичной дощечки сделан вовсе не… с дощечки (да-да, у меня тоже глаз дергается от этого слова, но синонимов не так много), а с бумажного рисунка. Совпадение? Дальше можете сами продолжить голосом Киселева).
Разгромную точку в деле «древних дощечек» поставил лингвистический разбор артефакта, согласно которому язык «Велесовой книги» не мог являться естественным языком.
Создатель «Велесовой книги», не обладая какой-либо квалификацией в филологии, целенаправленно ставил задачу искусственного видоизменения современных русских или украинских слов с целью создания эффекта труднопонятной древности.
Подводя итог, «Велесова книга» является довольно посредственной фальсификацией, хоть некоторые адепты славянской культуры до сих пор отказываются это признавать.
