Есть одна неозвученая тема. Озвучу.
Как художник, полный абстракционист, ищет всякому, им написанному художественному дерьму, полное умных идей почти научное обоснование, а иначе как же это дерьмо потом объяснить, так и критики этих художеств, ну не зря же они свой (или чужой) хлеб едят — помогают абстракционистам в обосновании идеи этих «художеств». Это есть во всех направлениях искусства.
И вот интересная ситуация — один «догоняет», и понимает всю красоту абстрактного замысла, ну типа и наш мир еще покруче абстракция, что ж там не понятного, в этом «черном квадрате» например… а другой видит не то что бред, а вообще издевательство и полное унижение, в этой связи, своего, как казалось ему всю сознательную жизнь, его утонченного художественного вкуса. Понятно, что такой не убьет канделябром — он убьет табуреткой, но этот несознательный выбор, в силу его не осознания, он и не осознает, то и нет об этом осознании смысла говорить. Но вопрос вот ведь в чем — если нет четкой границы между «догоняет» и «не догоняет», а соответственно от банальности до абстрактности плавная неградуированая шкала, то возникает вопрос — а с какого момента могли бы не сойтись во мнении разные художественные ценители в вопросе перехода банальности к абстрактности, абстрактности к обоснованному маразму, а от обоснованного маразма к маразму необоснованному. Смогут ли веское слово в решении обоснованности маразма, или хотя бы абстракции, сказать любители не уходить дальше банального. И будет ли иметь это слово вес в глазах абстрактной публики…
Тут еще сто вопросов можно задать по этой теме, но мы пока ограничимся озвученными. Вопросы важные. В свете усугубляющегося взаимонепонимания, разрешение хотя бы части из них могло бы сдвинуть этот тяжелый состав с мертвой точки.