Одним из самых знаковых образов XX века является фотография лунного модуля «Орёл» на поверхности Селены. Он стоит на своих хрупких опорах, а под ним лежит идеально нетронутый слой лунной пыли. Для обывателя — это свидетельство величайшего технологического триумфа. Для скептически настроенного исследователя — это повод для множества неудобных вопросов, которые остаются без внятных ответов уже более полувека.

Главный парадокс посадки
Главный парадокс заключается в физике посадки. Лунный модуль в полной конфигурации для посадки имел массу около 15 тонн. Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле, поэтому его «вес» там составлял примерно 2,5 тонны. Это эквивалентно весу крупного внедорожника.

Теперь представьте процесс посадки. Чтобы погасить скорость падения такого массивного объекта, необходим мощный двигатель, работающий на торможение. Согласно официальным отчётам НАСА (Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства), двигатель посадочной ступени развивал тягу в 4,5 тонны-сила (45 килоньютонов). Он должен был включиться на высоте нескольких километров и работать до самого момента касания поверхности.

Куда делась струя раскалённого газа?
Здесь и возникает первый фундаментальный вопрос: куда делось воздействие этого двигателя на лунный грунт?

Сопло двигателя было направлено прямо вниз, на поверхность. Давление и скорость выходящих раскалённых газов должны были:

Создать чётко видимый кратер или, как минимум, область выдутого грунта под посадочным модулем.

Поднять облако реголита, которое осело бы на опорах и нижней части модуля.

Значительно уплотнить или даже спечь грунт в эпицентре зоны воздействия.

Однако на всех фотографиях и видеозаписях мы видим нечто иное. Грунт под «Орлом» выглядит абсолютно нетронутым, с явными следами ботинок астронавтов, которые подошли к модулю вплотную. На опорах и самой ступени нет ни малейших следов осевшей пыли. Создаётся впечатление, что аппарат не садился, а был аккуратно установлен подъёмным краном в готовую «лунную» декорацию.

Контраргументы НАСА и их слабые места
Сторонники официальной версии предлагают два основных объяснения:

Низкое давление у поверхности. Утверждается, что из-за вакуума выхлопные газы расширялись не как на Земле, а в виде веера, резко теряя давление и скорость, и потому не могли существенно повредить грунт.

Дросселирование двигателя. По данным телеметрии, тяга двигателя снижалась по мере приближения к поверхности, и в последние секунды была минимальной.

Однако эти аргументы не выдерживают проверки физикой. Даже сильно рассеянная струя газа, обладающая достаточной энергией для удержания 2,5-тонной массы, обязана была оказать механическое воздействие на рыхлый реголит. Это не вопрос мнения, это вопрос законов сохранения энергии и импульса. Энергия, гасящая падение модуля, не могла просто бесследно исчезнуть. Она должна была быть передана поверхности.

Тот факт, что под посадочными ступенями мы видим мелкие, чёткие отпечатки ног астронавтов, доказывает, что грунт был рыхлым и легко поддавался внешнему воздействию. Почему же на него не подействовала мощная газовая струя — остаётся загадкой.

Логический тупик
Таким образом, мы оказываемся в логическом тупике. Если верить, что посадка была реальной, то мы должны принять, что инженеры НАСА каким-то волшебным образом обошли фундаментальные законы физики, заставив мощный реактивный поток не нарушать пыль, на которой остаются отчётливые следы от шагов.

Альтернативное объяснение выглядит куда более простым и укладывается в принцип «бритвы Оккама»: отсутствие видимых последствий работы двигателя является прямым указанием на то, что его в момент «посадки» попросту не включали. А это, в свою очередь, ведёт к единственному выводу: съёмки проводились в условиях, где можно было контролировать среду — то есть на Земле.

Этот вопрос, наряду с развевающимся флагом, странным характером теней и множеством технических несоответствий, продолжает оставаться краеугольным камнем для тех, кто сомневается в официальной истории покорения Луны. Пока не будет предоставлено исчерпывающего физического объяснения, а не голословных заверений, эта тема будет оставаться открытой для сомнений.