После бурной дискуссии у меня возникла мысль, которая хоть и не связана с темой вышеуказанной публикации и никакого отношения к ней не имеет, но показалась мне важной…
В ходе спора некоторые участники приводили научные исследования как единственно возможное доказательство, словно наука — это абсолютная истина и другого мнения априори быть не может, так как всё уже давно доказано.
Но… Если вспомнить, наука, например, не признаёт существование людей со сверхспособностями и с особым даром видения, так как нет достоверных подтверждений. Однако это не значит, что такие люди невозможны в принципе — просто их существование пока не доказано.
Да, не спорю, не самый удачный пример привела про экстрасенсов, но суть не в этом…
Возьмем, например, медицину… То, чем лечили 50 лет назад — сегодня считается ядом.
Это доказывает, что наука не может претендовать на абсолютную истину. Наука — это процесс, а не догма. Она всегда подвергается сомнениям, открыта к новым данным и готова пересматривать свои выводы. Даже самые убедительные доказательства авторитетных исследователей могут быть поставлены под сомнения и опровергнуты в будущем.
Сегодня их доказательная база является истиной, а завтра мир услышит новые имена, которые опровергнут все доказательства и выдвинут свою гипотезу.
P. S. Данная мысль — контраргумент тому, что не может существовать единственно ПРАВИЛЬНОГО мнения. А кто считает свою точку зрения единственно верной — уже вышли за рамки научного подхода.
Наука - не «абсолютная истина»
Мысль «родилась» после бурной дискуссии под публикацией Автора Tatyana Schastye #2225405
Фото выставки Фестиваля «Территория будущего - Москва 2030»
© Оксана Голдобаева 26
