Про полигамность и моногамность
Вот смотрю я на людей и понимаю, что большинство проблем мы сами себе и создаём. Разве придёт в голову волку, сравнивать или приравнивать себя в лебедю? Или кошке сравнивать свой образ жизни и поведенческий характер с голубем? Зато мы люди сравниваем себя со всеми животными подряд, но только не с людьми.
Один мальчик захотел стать лидером и напридумывал всяческих историй. На его же удивление сверстники ему поверили. Тогда он решил придумать что-то более масштабное и… о чудо! Его теорию подхватили на ура. Ну да, тогда она была выгодна коммунистам и не важно, что всё было слишком пространно, главное, что удобно. Так родилась теория Дарвина, которая, как раковая клетка, никак вывестись не хочет. Уже сколько опровержений было, да не просто от пустого понимая «а может», а научных и весьма убедительных. Методом анализа ДНК уже доказали, что люди мы, а не мутировавшие приматы. И всё равно, ухватились за обезьян и ни в какую.
Собственно, я к чему всё это. Не обезьяны мы и не надо сравнивать поведенческий характер животных и нас, все животные разные и у разных видов есть, как полигамия, так и моногамия. При чём, моногамия не только в перевес патриархата. Например, у тех же гиен у них матриархат рулит. Каждый вид придерживается своих устоев, не сравнивая себя с кем-то и только мы, то совы, то волки, то свиньи, то кошечки, то голубки. Но почему-то не люди.
Кто сказал, что мужчины обязательно полигамны, а женщины моногамны? Какой участок/отрезок истории конкретно рассматривается? В первобытно общинном строе царил матриархат и неплохо себя чувствовал. Если уж идти по генам предков, не доходя до одноклеточных и размножения методом пучкования, то матриархат был гораздо раньше патриархата и получается, что он первичен, а значит более естественнее и соответственно женщины полигамны более, чем мужчины.
Современные изменения? Какой конкретно регион берётся в расчёт? И что есть современность? Развитие к лучшему или отход от естественных корней? Если мужская полигамия рассматривается, как естественный зов природы, то женская имеет больше прав на существование. Если прогресс к лучшему, то моногамия рулит. Особенно с учётом ЗППП и института семьи.
Да и каждый регион развивается по своим законам, который более приемлем для них. Например в Тибете до сих пор в глухих деревнях сохранилася женская моногамия. А это значит, что данная система семьи отмерла не так давно. Женщина выходила замуж сразу за всех братьев и чем их больше, тем привлекательнее семья для невест, а чем меньше — тем меньше на них желающих. Причина проста — плодородных земель не так много, да и сразу решается вопрос делёжки наследства, ведь жена переходит в дом мужей. И добытчиков и рабочих рук больше.
Это был пример женской полигамии. А вот пример матриархата. На юге Индии живёт община Nair. Самая устойчивая и весьма многочисленная. Там всё с точностью наоборот. Наследство наследуют женщины, фамилия передаётся по жене, правит и главное слово имеет женщина. Мужчина только пользуется тем, что имеет женщина, живя с ней, разумеется не за просто так. Самое крупное и самое крепкое матриархальное общество — минангкабау, живущее в Суматре. Там мужчина нужен только для работы, размножения и придания красоты на церемониях. Это общество насчитывает 4 млн. человек. Для сравнения, Саудовская Аравия около 5 млн. человек. И таких примеров не мало.
Собственно о чём это всё говорит. Что нет понимая матриархата, патриархата полигамии мужской и женской, как первичного естественного зова природы. Есть понятие воспитания и приоритетов в обществе. В зависимости от того, что мы ставим важным, главным и правильным в жизни, то и становится для нас естественным. Мы сами себе поставили установку, что мужчины полигамны и сами ей следуем. Сами поставили, что мужчины главные, а потом с этим и боремся. Мы сами, как общество, создаём себе проблемы и потом их решаем десятилетиями. И мы не животные, т.к. ни один вид животных так не делает.