Самое неблагодарное дело, пытаться сделать человека счастливым против его воли. Думать что для человека разумного, основополагающей ценностью является свобода. Как только разговор заходит за человека, современные демократы становятся слепыми и глухими. Он венец творения и разговор окончен. А ведь человек, легко может грабить, убивать, проявлять агрессию к ближнему, лебезить перед начальниками и т. д. Ради своего продвижения по социальной лестницы, карабкаться в верх по головам делая подлости тем в ком видит конкурента.
Ни к чему хорошему, навязывание желаемого за действительное, не приводит. Люди конечно же, хотят быть свободными. Но свобода не может существовать отдельно от других человеческих ценностей.
Для свободы необходимо основание, и прежде чем предлагать человеку эту свободу, надо знать как он живёт? Кто из нынешних борцов за свободу бывал в небольшом моно городе, где развалили градообразующее производство? Вот там бы и провел лекции о демократических ценностях и свободе. Пожил перебиваясь временными шабашками, или на пособие по безработице, а потом бы говорил о свободе. А то конечно же очень удобно, пропагандировать эту свободу, из своего лондонского особняка, выпив бокал французского вина и закусив его ломтиком голландского сыра.
Французский писатель девятнадцатого века Рене Шатобриан писал: «Когда нет свободы, остаётся государство, но родины уже нет». Какой социальный статус у него был? Французский пэр, виконт. Вырос в родовом поместье. То есть имелась крыша над головой, было что поесть, что одеть. Голодная смерть вследствие неурожая ему не грозила. И вот он, принадлежащий к высшему французскому обществу, разглагольствует о свободе. Что на это ему скажет простой французский крестьянин, работающий на поле от рассвета до заката? У него дети, которые недоедают, и ходят в лохмотьях, а его хотят сделать «свободным». Как он на это посмотрит?
Не существует никакой свободы. Более того освободившись от одной «несвободы», мы попадаем в другую. В любом общественном строе, человек ограничен законами, моральными устоями, традициями в конце концов.
К примеру, в послереволюционные годы, в калмыкии женщинам запретили носить старинные традиционные наряды. Потому что эти огромные сооружения на голове называемые шлыками и казакинами, приводили к деформации и туберкулёзу шейных позвоночников. Благодаря этому запрету, женщины избежали страшных последствий. Был ли этот закон ущемлением прав и свобод? Безусловно. Но что главнее: инвалидность и смерть или право носить традиционные вещи?
На самом деле человек меньше всего нуждается в свободе, это не входит в его основные жизненные потребности. Знаменитый психолог Фромм, написал по этой теме большой труд. Он утверждал, что одиночество это обратная сторона свободы. Которое вызывает тревогу и огромное чувство беспомощности.
В выборе между чувством защищённости и свободой, человек выберет защищенность. В природной сущности человека заложен, инстинкт самосохранения и потребность в безопасности. Иначе бы человек как вид давно исчез. И пропагандирует свободу, не как какую-то иллюзию, а как личную ценность, тот кто ни в чем не нуждается. У кого есть пища, кров, и банковский счёт. Как например наши общественные деятели, живущие не где-то в захолустье, а в своем лондонском поместье.
В реальности призывы к свободе, оказываются пустышкой, обманчивой иллюзией. К какой такой свободе можно призывать человека если на нем весит два кредита плюс ипотека в придачу. Он, что, гордо развернётся и не станет работать на условиях, что ему предлагает его работодатель? Ну да, теперь окончив школу человек может продолжить свое образование за рубежом. И как эту свободу может применить простая семья из маленького провинциального города? Сейчас не существует системы распределения как в былые времена. Что это даст вчерашнему выпускнику вуза, если он не сможет устроиться на работу по своему диплому?
Шведский политический деятель Пальме говорил, свобода даёт ощущение уверенности в завтрашнем дне. Боязнь перед настоящим, бедностью и болезнями, делают из неё бесполезную иллюзию.