Ольга Крыштановская, по недоразумению названная РБК «экспертом», требует введения «принудительной» ДНК-идентификации мужчин, на которых укажут беременные или разрешившиеся бременем гражданки, чтобы доказать отцовство и взыскать алименты. А еще, полагает Крыштановская, надо взыскивать алименты, исходя из материального положения отца, исходя из его собственности, а не из доходов.
У меня по этому поводу две группы мыслей. Одна — по процедуре, другая — по существу.
Крыштановская вообще-то доктор социологии. С каких это пор она «эксперт» по юридической части? Какого черта у нас каждая лягушка — землемер? Если она умеет исследовать социум, почему она лезет рассуждать о том, о чем не имеет понятия?
А понятия она не имеет. Поэтому по существу.
Во-первых, принудительное взимание с человека каких-либо анализов запрещено как российским законодательством, так и международным. Представляю себе картину прикованного наручниками к дыбе мужчину — потенциального отца, у которого отсасывают кровь на анализ. А вокруг — автоматчики.
Во-вторых, у нас уже существует (перекошенная в сторону прав матери и ребенка) система признания отцовства в гражданском процессе. Дама, родившая без мужа, может обратиться в суд и потребовать признать Васю или Петю папой. При этом, кроме собственно желания признать папу папой, надо привести какие-то доводы и доказательства (мол, жили вместе — вот свидетели, мол, переспали в отеле на Багамах — вот билеты и чеки, мол, признавал, что папа будущего малыша — вот письма и открыточка от букета…), и, разумеется, если потенциальный отец будет возражать, назначат экспертизу ДНК. На нее мужчина, конечно, может не явиться, но в таком случае суд может признать этот факт как признание им факта отцовства. И признает, рассмотрев иные доказательства и доводы. И алименты после этого взыскивает. Что нового предлагает Крыштановская? Может быть, надо было сначала матчасть подчитать?
В-третьих, взыскание алиментов исходя из материального положения сторон вполне допустимо и вполне уже есть в законодательстве. Просто этим нечасто пользуются, а судьи, как правило, уклоняются от помощи взыскателю по розыску доказательств благостного положения ответчика… Но это — вопрос к судьям, а не к закону. В законодательстве все это уже есть: может быть взыскана «твердая» сумма, а не проценты с доходов. Есть — пользуйтесь. Крыштановская об этом, конечно, не знает.
В-четвертых, я знаю план «мести». Если хоть что-то подобное принудительной ДНК-дактилоскопии введут, любая беременная женщина может заняться тонким троллингом, например, всего списочного состава Госдумы… А что? А чем не мужчины (те, которые не женщины)? Инструмент есть — можно ДНК вытребовать. Пусть ходят, сдают, а? Или — страшно сказать — а чем Владимир Владимирович Путин не кандидат на папу новорожденного? Ведь с беременной какой, в сущности, спрос: вдруг приснилось что-то в девичьих снах? Разве не могло присниться «такого, как Путин»? Музыкой навеяло? А?
Ну, а остальные «предложения» социолога Крыштановской вообще невозможно комментировать. «Подумать», «должны ли мы влиять на семьи, которые не хотят иметь детей или хотят иметь только одного ребенка» — это уже, простите, за гранью.
Сама соберитесь, Ольга Викторовна, и рожайте, рожайте, рожайте…
Бредят уже вслух. Доктора, блин, наук!