1. Сначала определимся: В чём разница между
РЕЦЕНЗИЕЙ, ОТЗЫВОМ и ОТКЛИКОМ?
Не углубляясь в теорию, покажем их различие на примерах.
ПРОИЗВЕДЕНИЕ:
«У попа была собака
Он её любил.
Она съела кусок мяса
Он её убил!».
ОТКЛИК:
Вчера пока я говорил по телефону мой пёс сожрал две сосиски
и оставил меня без ужина, гад!
(Никаких точек соприкосновения с текстом нет.
Основа — пережитое «откликантом» потрясение.
Формула отклика: «В огороде бузина, а в Киеве — дядька»).
ОТЗЫВ:
За всяким нарушением обязательно должно следовать наказание!
А то от желающих сожрать наше мясо — отбоя не будет!
Да и так нет! Коррупционеры вон как разгулялись!
Не было порядка в стране — и не будет!
Хоть при Этом — хоть при Том!
Но всё же собак надо кормить, потом выгуливать, а не убивать!
Не ты, поп, пса родил — не тебе и убивать!
(Есть точки соприкосновения с исходным текстом.
Формула отзыва: «У кого что болит, тот о том и говорит!»).
РЕЦЕНЗИЯ:
Поэт! Ты маненько дверью ошибся: Здесь ПРОЗА, друг!
Но всё равно выскажусь, раз уж дочитал произведение до конца.
Автор стиха явно не в ладах с основами поэтического жанра!
Окончания 1-ой и 3-ей строк «СОБАКА» и «МЯСО» плохо рифмуются.
А вот 2-я и 4-я строчки — «ЛЮБИЛ» и «УБИЛ» — большая удача автора!
Ведь можете, если хочите! Надо ещё поработать над текстом!
В коротком стихе уместилась вся собачья судьба: от полуголодной жизни — и до самой смерти.
Очень хорошо показано на примере попа, что от любви до ненависти — один шаг.
Финал скомкан: Надо было показать как убил и чем.
Автор умело и не впрямую формирует у читателя злое чувство к попам
(с ударением на «а»), которые ездют как оглашенные на своих мерседесах,
купленных на старушечьи рублики, и по чём зря давят народ на переходах!
В общем понравилось.
Не Пушкин, конечно, но где-то на пути к нему.
И язык хороший: все слова простые, ясные, народные.
Пиши дальше и больше, друг!
Жму руку.
Зайди и ты ко мне. Сперва прочитай роман «Муть» — не ошибёсси!
(Налицо попытка анализа, рекомендаций автору, выделение положительных и
отрицательных сторон произведения и в конце — оценка результата, т. е.
имеются характЕрные признаки рецензии.
А то, что рецензент явно не Белинский — так этого и никто не ждал!
Ведь и автор — не Гоголь!!!).
2. «МочИть» или «НЕ мочИть» в рецензиях авторские «ляпы»?
ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ авторы ПРОЗЫ.ру люди амбициозные и жаждут
всеобщего внимания, что бы они о себе, кокетничая и жеманясь, ни писАли.
Иначе бы они не выставляли свои тексты на всеобщее обозрение,
а держали бы их у себя дома под подушкой.
МНОГИЕ ИЗ ХОРОШО ПИШУЩИХ втайне считают свои тексты
подлинным совершенством и при любой попытке корректно указать
на очевидные прОмахи реагируют неадекватно:
бросаются на неосторожного и вполне дружелюбного рецензента
«аки львы дикие»!
Если Вам на своё здоровье наплевать — «МочИте»!
Если Вы своим здоровьем дорожИте — «НЕ мочИте»!
Но есть и нейтральный вариант:
ПишИте рецензии ТОЛЬКО на достойные высокой оценки произведения!
И Ваша совесть чистА, и нервы цЕлы.
Правда, и ответных рецензий будет как кот наплакал,
и обид всё-равно не избежать: «Эй, почему молчишь?!!».
*****
3. «Удалять» или «НЕ удалять» некоторые рецензии?
То есть: «Быть или не быть» хамским, бредовым, иногда дебильным
РЕЦЕНЗИЯМ/ ОТЗЫВАМ/ ОТКЛИКАМ
на Вашей странице?
Здесь всё индивидуально и зависит от конкретного текста «рецензии»
и степени её несоответствия Вашему сочинению.
Универсального решения нет.
После первых 9,5 месяцев пребывания на Прозе.ру я определился:
Хамским — «НЕ БЫТЬ!»,
а бредовым и дебильным рецензиям — «БЫТЬ!».
Для чего?
«…ДАБЫ ДУРЬ КАЖДОГО ВСЕМ ВИДНА БЫЛА!».
(Указ Петра I от 5 мая 1709 года:
«Вопросы литературы», 2003, № 2, с. 376)
Творческих Вам успехов!
7.2013